Πάρτι σπατάλης µέχρι… το ∆ιάστηµα

Οργιο διασπάθισης δηµοσίου χρήµατος στη δορυφορική τηλεόραση (ΕΡΤ World) έδειξε το πόρισµα.
Χρυσή «κάνουλα» για την αποµύζηση δηµοσίου χρήµατος αποδείχθηκε η δορυφορική τηλεόραση για την τετραετία 2006-2010 (επί διοίκησης ΧρήστουΠαναγόπουλου), σύµφωνα µε το πόρισµα των επιθεωρητών και ελεγκτών ∆ηµόσιας ∆ιοίκησης.

Το πόρισµαδόθηκε στη δηµοσιότητα χθες από το υπουργείο Πολιτισµού και ήρθε να συµπληρώσει την απίστευτη εικόνα κατασπατάλησης που αποκάλυπτε το προηγούµενο πόρισµα της 29ης Ιουλίου 2010. Η έκθεση διαβιβάστηκε επίσης στα αρµόδια όργανα της ΕΡΤ για την άσκηση πειθαρχικών διώξεων κατά τεσσάρων υπεύθυνων υπαλλήλων, οι οποίοι εξακολουθούν να υπηρετούν. Και επίσης διαβιβάστηκε ήδη στην Εισαγγελία Εφετών για να ελεγχθεί και – εφόσον προκύψουν – να ασκηθούν περαιτέρω ποινικές διώξεις.

Το εντυπωσιακόείναιότι η πρώτη έρευνα του Σώµατος Επιθεωρητών ∆ηµόσιας ∆ιοίκησης (τέλος Ιουλίου 2010) αφορούσε µόλις το 5% του συνόλου της εταιρείας, αλλά και πάλι τα ευρήµατα σόκαραν, πόσω µάλλον οι ολιγωρίες της διοίκησης που κατέληγαν µονίµως σε διασπάθιση δηµοσίου χρήµατος, επεκτεινόµενες ώς τη δορυφορική τηλεόραση (ΕΡΤ World) µε επίκεντρο τις περιβόητες – και όπως αποδεικνύεται αµαρτωλές – µεικτές παραγωγές. Η ΕΡΤ διέθετε από στούντιο, εξοπλισµό, κάµερες, σκηνικά, αρχεία, παρουσιαστές, τεχνικούς και µακιγιέζ, οι οποίοι πληρώνονταν ξεχωριστά από το µισθολόγιο της κρατικής τηλεόρασης, ενώ η εκάστοτε εταιρεία µε την οποία υπέγραφε συµβόλαιο έβαζε µόνο το µοντάζ. Αυτό καθιστούσε το κόστος των εκποµπών, εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ, πολύ υψηλό και πάντως υπέρογκο για την ΕΡΤ.

Εξ ου και το πόρισµα αναφέρει ρητώς ότι «οι αρµόδιες υπηρεσίες της ΕΡΤ Α.Ε. δεν µεριµνούν για την κοστολόγηση της δικής της συµµετοχής στις µεικτές παραγωγές, (σ.σ.: έγινε έλεγχος για συνολικά 13 εκποµπές), κατά παράβαση σχετικών διατάξεων, και έτσι δεν είναι δυνατόν να εξακριβωθεί το πραγµατικό κόστος των µεικτών παραγωγών, µε αποτέλεσµα σε πολλές περιπτώσεις να αµφισβητείται εάν οι µεικτές παραγωγές είναι πράγµατι συµφέρουσες οικονοµικά για την ΕΡΤ Α.Ε.».

Πολύ περισσότερο µάλιστα όταν υπήρχαν περιπτώσεις που οι εν λόγω εκποµπές χρησιµοποιούσαν έτοιµα ρεπορτάζ από τον τοµέα ειδήσεων και ενηµέρωσης των ΕΡΤικών καναλιών. Αφθονο το δωρεάν υλικό για χρυσοπληρωµένες, ωστόσο, παραγωγές, οι οποίες προκάλεσαν καίριες µεν ερωτήσεις βουλευτών (π.χ. του Περικλή Κοροβέση από την πλευρά του ΣΥΡΙΖΑ και των Καρχιµάκη, Αηδόνη, Μπόλαρη, Παντούλα, Τσιρώνη και Παπαχρήστου από το ΠΑΣΟΚ), αλλά και απαντήσεις από την τότε διοίκηση της ΕΡΤ και τον υπουργό Εσωτερικών Προκόπη Παυλόπουλο, που ήταν περίπου άλλα λόγια ν’ αγαπιόµαστε. ∆ηλαδή, γενικότητες για την προσφορά της δορυφορικής τηλεόρασης στον Απόδηµο Ελληνισµό και το πόσο την παρακολουθούν οι Ελληνες της ∆ιασποράς, χωρίς βεβαίως καµιά απολύτως έρευνα να αποδεικνύει πόσο ευχαριστηµένοι είναι κιόλας από αυτό που έβλεπαν.

∆ύο κακουργήµατα και τέσσερα πληµµελήµατα

Ο ΑΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ της πρώτης έρευνας που διενήργησε η εισαγγελέας Πρωτοδικών Παναγιώτα Φάκου για τα πεπραγµένα της διοίκησης 2006-2010 είναι δύο κακουργήµατα και τέσσερα πληµµελήµατα για επτά κατηγορούµενους – στελέχη της τότε διοίκησης της ΕΡΤ.

Πάντως ενδιαφέρον και ενδεχοµένως και ενδεικτικό του κλίµατος που ευνόησε στην ΕΡΤ όλα τα ανωτέρω είναι ότι οι ελεγκτές αναφέρουν στο πόρισµα ότι παλαιότερες προτάσεις σε έκθεση αντίστοιχου ελέγχου που είχε γίνει το 2007 ουδέποτε υλοποιήθηκαν.

Ξαναπλήρωναν και τις επαναλήψεις!

Η ΕΡΤ είχε φτάσει ώς το σηµείο να ξαναπληρώνει και εκποµπές που προβάλλονταν σε επανάληψη, σύµφωνα πάντα µε το πόρισµα, να διπλοπληρώνει οδοιπορικά, προσωπικά έξοδα (µέχρι και καλλυντικά παρουσιαστών/ριών, αναµνηστικά κ.ά.) και να πληρώνει τις εταιρείες παραγωγής για συνεργάτες που ποτέ δεν χρησιµοποιήθηκαν.

Αλλά, σαν να µην έφθαναν αυτά, µεγάλη διαρροή χρήµατος (διαφυγόντα κέρδη) είχε η ΕΡΤ από γκρίζα διαφήµιση που γινόταν µέσω συγκεκριµένης εκποµπής.

Σύµφωνα µε το πόρισµα, από την εκποµπή προβάλλονταν εταιρείες και προϊόντα που κανονικά θα έπρεπε να πληρώνουν διαφήµιση, όπως ορίζουν οι συµβάσεις της ΕΡΤ.

Επίσης σε µια περίπτωση χορηγίας διαπιστώθηκε σκανδαλωδώς ευνοϊκή αντιµετώπιση του χορηγού, καθώς όχι µόνο ήταν µειωµένη η τιµολόγηση, αλλά δεν αναφερόταν καν στη σύµβαση το ποσό της χορηγίας. Στον χορό της έµµεσης διαφήµισης του χορηγού είχαν µπει µέχρι και οι παρουσιαστές της επίµαχης εκποµπής, αναφέροντας το όνοµά του.
http://www.tanea.gr
ΡΕΠΟΡΤΑΖ: Πόπη ∆ιαµαντάκου Χρήστος Ν.Ε. Ιερείδης